Профсоюз врачей отрицает забастовку :: Mmegi Online

Это дело последовало за недавней «забастовкой» врачей Call Duties, предположительно организованной в секторе здравоохранения, участие в которой BDU отрицает, утверждая, что «никакой забастовки или забастовки не было».

DPSM и генеральный прокурор в лице юридической практики Vegeer требуют нескольких постановлений. Они включают в себя ускоренное слушание при особых обстоятельствах, выдачу предварительного постановления суда (rule nisi), требующего от BDU предоставить обоснования своих действий, а также утверждение о том, что забастовка и забастовки врачей BDU нарушают Закон о торговых спорах.

Кроме того, в заявлении содержится призыв запретить BDU и его членам нарушать Закон о торговых спорах, коллективные договоры и трудовые договоры. Кроме того, он хочет получить инструкции для BDU по обеспечению соблюдения членами Закона о торговых спорах и трудовых договоров, а также директиву о вмешательстве с целью пресечения любого незаконного поведения. Суть разногласий кроется в учредительных показаниях Гаоне Мачоло, директора DPSM. Она подробно рассказала, что между правительством и профсоюзами государственных служащих, в том числе BDU, прошли переговоры относительно корректировки заработной платы на 2022–2023 и 2023–2024 финансовые годы.

Эти переговоры касались выплаты врачам экстренных вызовов, в результате чего было достигнуто соглашение и совместное заявление, которое включало 15% пособие на экстренный вызов для членов BDU, начиная с сентября 2022 года. Кроме того, были достигнуты соглашения относительно выплаты задолженности и возобновления обязанностей по вызову экстренной помощи. врачами.

Эти соглашения повлекли за собой пересмотр политики экстренного вызова врачей, контрактов и списков врачей. Однако 1 августа BDU объявило, что его врачи и стоматологи прекратят работу по вызову службы экстренной помощи. ДПСМ утверждает, что это действие нарушает Закон о торговых спорах и коллективные соглашения. Кроме того, они утверждают, что забастовка врачей, предоставляющих основные услуги, представляет собой незаконное и незащищенное действие в соответствии с Законом о торговых спорах.

В ответ BDU отрицает участие в забастовке, утверждая, что никакой забастовки или забастовки не было. «Заявители не четко изложили право, которое ищет защиты в суде, то, что выглядит как право, является дымовой завесой или просто блефом, когда Заявители обвиняют членов Ответчика в участии в забастовке или забастовке, Заявители лгут в суде. При этом нет ни забастовок, ни забастовок», — заявил Мфо Чингапане, представлявший BDU. Он подчеркнул, что Заявители не подали ни одного списка участников, прекративших выполнение своих договорных обязательств.

Чингапане заявил, что вопрос не является срочным, поскольку заявитель (DPSM) встретился с BDU 31 июля, а затем встреча 4 августа стала последней встречей, на которой обе стороны совместно сделали заключительное заявление о передаче дела на посредничество. «Заявители и ответчик 8 августа провели посредничество в Лейбористской партии в блоке 8 Габороне, где стороны обсуждали вопросы.

Посредник решил отложить рассмотрение этого вопроса до 30 августа, дав ДПСМ и трем сотрудничающим профсоюзам время встретиться и выработать позиционный документ о том, согласны ли они полностью или частично». Чингапане далее утверждает, что тот факт, что BDU опубликовал заявление, уведомляющее членов о прекращении вызовов служб экстренной помощи, недостаточен для того, чтобы побудить право, требующее защиты. Иными словами, одного письма недостаточно, чтобы предоставить доказательства того, что действительно существует четкое законное право на получение защиты. «Ответчик не заявил, что его члены могут прекратить выполнение основных служебных обязанностей. В письме члены-ответчики уведомлялись о прекращении выполнения обязанностей по вызову, что не представляет собой прекращение оказания основных услуг, как указано в ответных письменных показаниях. Исходя из изложенного, ответчик просит суд отменить этот запрет», - заявил он.

В своих ответных показаниях президент BDU Кефилве Селема заявил, что договор вызова и последующие соглашения относительно выполнения экстренного вызова истекли 31 июля. Селема утверждала, что спор не касается забастовки или какого-либо нарушения Законов о торговых спорах. скорее, спор, на который ссылается Заявитель, возникает из-за вопроса о заключении контракта на вызов службы экстренной помощи и последующего провала обсуждений по вызову службы экстренной помощи.